Пишет про банковскую систему:
Есть и хозяева хозяев. Те деньги, которые зарабатывает предприниматель, он хранит или на расчётных или на депозитных счётах в каких-то банках. Для этих банков этот предприниматель — всего лишь поставщик финансовых ресурсов и ничего более. Этими ресурсами эти банки управляют, за счёт их зарабатывают прибыль. То есть этот предприниматель работает не только на себя, но и на хозяев этих банков.
Сам этот банк все свои деньги (рублевые) хранит на корсчёте Центрального Банка России, у которого есть свои хозяева. А если эти деньги валюта, то на корсчётах банков стран эмитентов валюты. Например, если это доллары, то на корсчёте американского банка, например “Чэйз Манхэтэн”.
Человек совершенно не разбирается в вопросе, в экономике, в банковской структуре.
"Любой нормальный здравомыслящий человек", как любит выражаться автор, прочитав такое, решит, что написавший сиё просто-напросто ламер, каких мало. И раньше про экономику подобные выкладки.
Ещё частность: автор утверждает, что ему известна структура всемирного масонства, которое тайно управляет всем миром, так что мир это не осознаёт. Он приводит подробные структуры и процедуры этого жутко тайного общества... Вопрос напрашивается сам собой: если принять, что автор говорит правду, тогда выходит что все эти данные должны храниться в строжайшей тайне. А если это так, то откуда автору их знать?
Он пишет, что "иудохристианская вера" основана на эмоциях, а его вера - язычество - на реальном знании о мире. Вопрос: отчего же автор при этом настолько эмоционально выступает в этой книге, что сам подобен фанатикам, о которых пишет?
Говоря о методах "оболванивая", перечисляя их, он сам же их и применяет. По меньшей мере бесчестно. Например: рассуждает о том, что проецирование деятельности на "Мы", а не на "Я" приводит к потере ответственности... и ещё много к чему плохому... Что люди, с "промытым сознанием" говорят “ВСЕ ПРОГРЕССИВНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО считает …”, “ВО ВСЕХ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ СТРАНАХ …”, “ПО МНЕНИЮ ВЕДУЩИХ УЧЕНЫХ МИРА …” и тут же вполне справедливо спрашивает: Что это такое “все прогрессивное человечество”? Кто это решил, какое человечество прогрессивное, а какое непрогрессивное? По каким таким критериям это разделение сделано? Чего стоят эти критерии разделения? Кому они выгодны? Кто и как опрашивал всё это прогрессивное человечество, и каким путем это опрос производился, да и производился ли этот опрос вообще?
И в то же время сам автор с удовольствием применяет этот приём, сразу же говоря о "думающем человеке", о том, что посчитает "любой нормальный здоровый человек", "любой разумный человек", что будет правильно "нормальному, психически здоровому человеку". Вопрос: как определить, думающий ли человек? С чего взяли, что думающий человек обязательно прав? Неизвестно ведь ещё, о чём думающий. Что такое "любой нормальный человек"? Кто устанавливает рамки "нормальности"? Где они, рамки эти? И кто сказал, что эти рамки, мораль общества и/или человека не поменяются, и то, что "нормальному" человеку сейчас противно, завтра не станет вполне себе обыденным? "Любой разумный"... Что это, как не замена того же "всего прогрессивного человечества"? Весьма прозрачная, кстати. Ведь кто же согласиться, что он не "разумный", а? Ярлыки, те же ярлыки, за которые корит жидов автор.
А его фраза про "Древним мощнейшим языком в восточных Арийских государствах являлся санскрит (язык брахманов). Позже появился русский язык с 33 буквами алфавита. Русский язык и санскрит — языки очень близкие. Даже современный русский имеет массу общих слов с санскритом."? Даже просто поискав в Гугле по слову "глаголица" получаем, что сперва в русских глаголице и кириллице было 39 и 43 буквы соответственно. При этом если всё таки в происхождение глаголицы не до конца ясно, то кириллица вышла из Византии - христианской страны к тому времени! А 33 буквы осталось только после того, как алфавит урезали коммунисты. Честное слово, хочется сказать: "аффтар, учи матчасть!" Русский алфавит - современный - произошёл от греческого, от него же - латинский, который породил другие письменности. А арабский и еврейский ведут род от сирийской иероглифической письменности. Так, на всякий случай...
Автор сам нечист на руку. На ту самую руку, за которую ругает иудохристианство.
Многие его выводы и правда интересны, ко многим я сам пришёл ранее, но...
Но автор беспрестанно ламерит, роясь в вещах, о которых он, судя по всему, узнал из учебников начального уровня - в лучшем случае. В худшем - из популярных журналов. У человека в голове каша из реальных знаний, набора необработанной информации и просто ярых националистических убеждений.
Чем же господин Истархов отличается от тех, против кого выступает?
Да ничем, по сути...
Резюме: Отдельные разрозненные выводы хороши, но на их основе возводится такое... жутковатое... здание из во многом вольных домыслов (из-за неполной информированности - на уровне "не слышал я их, мне сосед напел!" - и фанатических убеждений автора), что я, как думающий человек, вынужден отойти в сторонку, дабы меня эта башня не придавила, когда будет падать. Соглашаясь с автором в частностях, вынужден отвергнуть всю его доктрину в целом, как он её подаёт.